20 Febbraio 2023

All' incirca tra la fine di gennaio e i primi giorni del presente mese di febbraio è successo un evento di portata non indifferente ,evento di cui tuttavia si è fatto poco rumore e poco parlare nell' informazione dei media: il "down" dei due portali di posta elettronica maggiormente diffusi in Italia,con una utenza superiore ai 10 milioni di fruitori e che ha lasciato "a secco" di email più o meno importanti non solo privati cittadini ma professionisti ,imprenditore e un gran numero di aziende provocando guai e difficoltà di non poco conto,tanto che un assicuratore di mia conoscenza mi ha confessato di aver sfiorato l' esaurimento nervoso,essendo il suo lavoro impossibile senza l' uso delle comunicazioni via Internet e via email. Analoghi problemi su siti di varia natura(anche istituzionale,vedi l' attacco hacker alla Regione Lazio dell' estate 2021) sia dovuti a fattori esterni(hackeraggio per vari scopi,tra cui quello estorsivo) sia strutturali interni ad esempio per "bug" sistemici non sono una novità nell' ultimo periodo,tuttavia il "baco di sistema" che ha colpito i due portali di posta elettronica ha una particolarità nuova: a differenza di altri casi analoghi non si è risolto in una manciata di ore o al massimo in un paio di giorni ma ha lasciato "a terra" l' utenza, è durato oltre una settimana: gli ultimi a vedersi ripristinata la casella hanno dovuto aspettare almeno otto se non nove giorni.

Episodi simili dovrebbero portarci a riflettere sulla vulnerabilità dei sistemi che sono venuti a crearsi nella società postindustriale e postmoderna,trasformandola in una geometria frattale ipercomplessa di cui l' infrastruttura informatica e digitale non è nient' altro che una singola parte di un tutto il quale tende a ripetersi attraverso altre e numerose scale: vien da chiedersi,non scevri da una certa angoscia,che sarebbe potuto succedere se altri e ben più severi "bachi sistemici" avessero colpito infrastrutture ben più importanti rispetto ad un portale di messaggistica e se il bug stesso avesse ad esempio provocato un effetto domino a cascata su macroscala: in un mondo e in una società totalmente dipendenti e dall' energia elettrica e dall' intelligenza artificiale e dall' informatica-tra loro connesse ed interconnesse come una trinità laica-gli effetti sarebbero stati catastrofici. Un conto è un blocco di social network limitato nel tempo e nello spazio a poche ore e ad un' area geografica periferica,altra musica sarebbe un blocco esteso a sistemi informatici ben più importanti e ben più estesi sulla superficie terrestre: la nostra quotidianità ormai si basa tutta su uno smartphone ,sulle app,sul cloud,su un apparentemente magico tocco di un dito su uno schermo il quale ci permette di usare il bancomat,la carta di credito,in certi casi estremi financo di aprire porte e finestre da remoto a cento chilometri di distanza:e se tutto questo per una fesseria qualsiasi o una forza esterna un giorno andasse in tilt per più di qualche ora,per giorni interi e non solo su scala italiana?.

Già immagino le obiezioni: ecco,il solito pippone neoluddista da strapazzo,da terrapiattista antisviluppista ,la solita retorica d' accatto da falso ambientalista radicale o radical-chic.

Nulla di tutto ciò! Tanto per iniziare porsi questi quesiti e ragionare sui limiti della tecnologia e dei suoi rapporti con l' uomo non è per nulla da neoluddista o da falso ambientalista d' accatto: più che lecito ragionare sui limiti(dal latino "limes",confine) e sul "metron" ,cioè sul senso della misura che nella filosofia greca delle origini significava la consapevolezza di poter governare se stessi conoscendo una linea precisa di confine da non superare e tutto ciò potremmo applicarlo benissimo al nostro rapporto con lo sviluppo tecnico chiedendoci dove sia situata la linea di confine tra il governare i processi della tecnica ed essere governati dalla tecnica. La tecnica va benissimo quando io ne ho il controllo,non quando mi faccio controllare.

La seconda questione ci fa ritornare ancora una volta sui sistemi complessi bene analizzati dallo statunitense Joseph Tainter nel suo saggio " Collasso delle società complesse",scritto 25 anni fa ma attualissimo: Tainter spiega come ad ogni aumento della complessità sistemica corrisponda la parcellizzazione del lavoro,suddividendo il sistema in una pletora di specialisti che si focalizzano su un singolo elemento anziché sulla visione totale. Ne consegue,aggiungiamo noi,il trionfo della visione meccanicistica quando invece il tutto è inserito in una dimensione ontologicamente olistica. E infatti lo stesso Tainter ci dice come in molti disastri d' origine strutturale l' origine sia dovuta al cedimento "imprevisto" di singoli pezzi la cui importanza era addirittura "ignorata" dagli ingegneri stessi,forse troppo concentrati sulla singola "parte" gestita da specialisti anziché sulla somma totale delle componenti. Infine un altro studioso non proprio neoluddista,il matematico John Casti,nel suo saggio "Evento X"(2012) ha paragonato il sistema complesso postmoderno al "più grande castello di carte della Storia" tale da essere scompaginato da un singolo "starnuto".

Alle solite: che fare? Anzitutto non considerare un tabù l' argomento e discuterne apertamente, perché i dubbi elencati sono ragionevoli ,legittimi e chi li pone non deve cadere nelle accuse di essere "antiprogressista","antisviluppista" o etichettato con simili espressioni.Quindi pensare,elaborare alcune eventuali soluzioni che secondo Casti e altri studiosi potrebbero essere due: -Rendere il sistema ancora più complesso con programmi di I.A. in grado di "anticipare" eventuali collassi sistemici ; -Rendere il sistema meno complesso e di conseguenza maggiormente gestibile. Ritengo che l' opzione 1 sia un modo elegante di dare maggior metri di corda a chi vuole impiccarsi,in quanto un sistema ancora più complesso non solo ne aumenta la vulnerabilità e la parcellizzazione meccanicista coi rischi annessi e connessi ma nemmeno risolve il problema in sé avendo visto come i maggiori crolli strutturali avvengono per ragioni e motivi sconosciute ai progettisti stessi: come farebbe un progettista a programmare un qualcosa che neppure conosce? L'opzione 2 è invece largamente fattibile seppur scomoda,perchè significherebbe mettere in discussione il sistema stesso e porsi molte domande e quesiti nonchè raggiungere una consapevolezza ancora ben lontana e interrogarsi,come già scritto,sul nostro rapporto con la tecnica e sul senso del "metron" e del limite.

Significherebbe mettere in discussione molti degli elementi di imponta illuministica e razionale che ci accompagnano da almeno poco più di due secoli,da quando cioè è in auge l' attuale modello di sviluppo. C'è solo da augurarsi che la complessità intrinseca del sistema prima o poi faccia aumentare la consapevolezza verso una richiesta di semplificazione volontaria del sistema stesso basato sul limite e sulla misura.

Simone Torresani

18 Febbraio 2023

  Da Comedonchisciotte del 15-2-2023 (N.d.d.)

Una volta di più, ci torna alla mente una strepitosa vignetta di un giornale satirico: un omino si affaccia al cancello di un edificio con la scritta manicomio e chiede a un passante della strada accanto: come si sta là dentro? Male, grazie, è la nostra risposta. Nel tempo maledetto in cui i pazzi guidano i ciechi, chi è ancora padrone della propria mente non dovrebbe stupirsi più di nulla. Invece, c’è sempre qualcosa che riesce a farci chiedere se la contemporaneità non sia tutta un incubo da cui prima o poi ci risveglieremo sudati e con il cuore in gola, felici di essere tornati alla realtà. L’uomo del manicomio aveva ragione a ribaltare il giudizio e considerare malata psichiatrica la nostra società, l’Occidente politicamente, follemente corretto in cui ci è toccato di vivere, cimitero della verità, della civiltà, della realtà. Vi preghiamo di crederci, giacché la fonte è un serissimo organo dell’impero terminale, il londinese Daily Telegraph: la chiesa anglicana, religione ufficiale della Gran Bretagna, di cui è capo il sovrano regnante che ha tra i suoi predicati quello di “difensore della fede”, sta dibattendo l’abolizione dei riferimenti a Dio come padre, valutando di usare un “linguaggio più inclusivo”, senza il genere maschile, fomite di ogni iniquità sin dall’invenzione della ruota.

Qualche lettore - ospite dell’ospedale psichiatrico in cui sono ricoverati i sani di mente- potrebbe chiedersi se il cristianesimo occidentale, colpito da una spaventosa crisi di fede, non abbia preoccupazioni più concrete, questioni più serie di cui occuparsi. Sbagliato: quando gli ottomani presero Bisanzio, capitale dell’Impero Romano d’Oriente, non trovarono che pochi difensori in armi, mentre a corte esangui intellettuali da obitorio erano occupati a discettare sul sesso degli angeli. L’analogia fa tremare, o al contrario, consola chi- come il vostro ribelle - si augura con tutta l’anima il crollo finale di una civilizzazione sterile, impazzita, avvitata nelle proprie paturnie a cui attribuisce un’importanza capitale. Il Telegraph spiega che gli anglicani sono intenzionati a cancellare i riferimenti a Dio “padre”, e ad abolire i pronomi maschili che lo riguardano nelle scritture e nella liturgia. Per i settori ecclesiali definiti “liberali progressisti” (termini estranei all’ universo religioso, che riflette sull’Eterno e l’Immutabile) ritengono che l’uso del termine “padre” e il genere maschile siano “una cattiva interpretazione teologica” che ha portato al “sessismo attuale”. La reverenda Joanna Stobart, portavoce del religiosamente corretto anglicano, esige di “sviluppare un linguaggio più inclusivo nella liturgia ufficiale “, chiedendo modalità alternative per rivolgersi a Dio senza utilizzare pronomi maschili. L’alta prelata (si dirà così?) è convinta che i fedeli debbano avere l’opportunità di “parlare di Dio in una maniera non legata al genere”. La modesta proposta dello scrivano - credente cattolico che non si è mai posto, lo confessa con un certo imbarazzo, il quesito sul sesso, o il genere di Dio – è di modificare il tramontato Padre Nostro eteropatriarcale, iniziando così la preghiera: genitor* 1 nostr* che sei nei cieli. In quanto creatore, non c’è dubbio che sia il genitore uno; per espungere dal testo il malsano retrogusto macho, l’asterisco assolve egregiamente allo scopo. Va bene anche la schwa, il segno simile a una e rovesciata (tutto è invertito, nell’intrepido mondo nuovo) usato sino a ieri solo in fonetica, simbolo della parrocchia gender neutral.

Saremmo lieti che la nostra idea fosse discussa presso la Commissione Liturgica anglicana che “avvierà questa primavera un progetto congiunto sul linguaggio di genere”. Tema teologicamente rilevante quanto il sesso degli angeli. Si tranquillizzino i fedeli più conservatori: le chiese anglicane sono deserte. La recita della preghiera rinnovata e la liturgia di genere neutro riguarderanno pochissimi sfaccendati. Tempo fa, leggemmo una notizia secondo cui in seno alla confessione anglicana esisterebbe un’associazione di chierici atei. Nessuna meraviglia se fosse vero: dai fatti occorre trarre significazione, diceva Machiavelli. Noi stessi fonderemo volentieri, per amore di inclusività, un partito di comunisti fascisti e un circolo sportivo di sampdoriani tifosi del Genoa. A dire il vero, a Canterbury non sono tutti impazziti; il reverendo Ian Paul, membro del Sinodo generale e del Consiglio degli Arcivescovi, avverte che l’uso del maschile non significa che Dio sia maschio “il che è un’eresia.” Riconosce che “le immagini maschili e femminili non sono intercambiabili”, talché “il Padre non potrà essere chiamato madre senza una perdita di significato.” Sospiro di sollievo, soprattutto perché si è accorto che l’operazione “allontana la dottrina della Chiesa dal suo fondamento, le Scritture”. Chissà se a Westminster credono ancora che “Dio creò l’uomo a sua immagine; a immagine di Dio lo creò; maschio e femmina li creò. Dio li benedisse e disse loro: siate fecondi e moltiplicatevi, riempite la terra; soggiogatela e dominate sui pesci del mare e sugli uccelli del cielo e su ogni essere vivente, che striscia sulla terra”» (Genesi 1,26-28). Parole indigeribili, politicamente scorrettissime per i devoti del gender, del green, dell’animalismo e di Gaia. Ma si sa: quelli della Bibbia erano tempi cupi, mancavano telecamere e microfoni, Dio potrebbe essere stato male interpretato. Per fortuna, siamo giunti “nella pienezza del tempo” e lo possiamo correggere. Il Padre Nostro è stato dettato da Gesù, nella forma riportata da due vangeli (Matteo e Luca). Ogni intervento sul testo è dunque una manipolazione delle Scritture, che per i credenti sono “parola del Signore” (o Signor*?). Ma che importano le scritture a una chiesa fondata da un re, Enrico VIII, non per divergenze teologiche ma per divorziare da Caterina d’Aragona e sposare la povera Anna Bolena, che finì decapitata per stregoneria e poi altre quattro mogli?  Di passaggio, il vivace Enrico ebbe il tempo di saccheggiare i beni ecclesiastici “papisti” e derubare le famiglie legate alla vecchia fede. Thomas Stearns Eliot, il grande poeta che si definiva “anglocattolico”, scolpì quasi un secolo fa versi terribili nei Cori della Rocca. “È la Chiesa che ha abbandonato l’umanità o è l’umanità che ha abbandonato la Chiesa?” Forse entrambe le cose, ma Eliot si spinge oltre: “gli uomini hanno abbandonato Dio non per altri dèi, dicono, ma per nessun dio; e questo non era mai accaduto prima. Quando la Chiesa non è più considerata, e neanche contrastata, e gli uomini hanno dimenticato tutti gli dèi, salvo l’Usura, la Lussuria e il Potere.” È la fotografia del nostro presente e non sarà il linguaggio inclusivo, la ritrattazione generale, la penosa neutralizzazione del nome di Dio a riportare le pecorelle all’ovile. Esiste ancora un ovile?  C’è da dubitarne, se i giovani cattolici tedeschi propongono di scrivere Dio con l’asterisco: Gott*. Anche loro aborrono il maschilismo, l’eteropatriarcato, e ne sanno più delle scritture. Peccato che nessun figliuol prodigo torni alla casa del Genitor*1, e che se ne vadano straziati quelli che credono, pregano, si affidano a Dio chiamandolo come i padri e gli avi. Se l’invidia non fosse un peccato capitale (qualche stralunato li ricorda tutti e sette) verrebbe voglia di guardare ai musulmani, per il quale il nome di Allah è sacro e vietano l’iconografia per l’incommensurabilità del Creatore. Gli ebrei proibiscono addirittura la pronuncia del suo nome. Basterebbe ricordare i comandamenti, il secondo dei quali prescrive di non nominare il nome di Dio invano, dunque di non stravolgerlo per compiacere la moda del potere nel disgraziato occidente.

E qui viene il punto: il neo- anglicanesimo, come gran parte del cattolicesimo moderno, sta dando ragione alla vecchia accusa di essere al servizio del potere, instrumentum regni. Dalle parti di Londra è un’ovvietà, giacché la religione di Enrico nacque come strumento della corona. Dunque fanno benissimo i preti di Sua Maestà a porsi al servizio del mondo: è il loro ruolo da cinquecento anni e non risulta che si siano scandalizzati per il ruolo della Compagnia delle Indie, il colonialismo di rapina, lo schiavismo e l’imperialismo. Oggi i padroni dell’Occidente vogliono un’umanità unisex e transex, promuovono l’equivalenza eccetto nel denaro, che tengono tutto per sé. Dividono e imperano, come sempre. Cambiano le modalità: oggi alimentano la guerra tra uomini e donne, etero e omo, bianchi e neri, nativi e immigrati. Con moto accelerato, i superstiti delle chiese si allineano al potere. In Inghilterra, junior partner suo malgrado del dominus a stelle e strisce, le università - legate al potere, fucina culturale delle classi dirigenti - invitano a non augurare il buon Natale, ufficialmente “per non offendere”, in realtà per modificare il senso della vita dei sudditi. Forse cambieranno non il genere, ma il nome di Dio. Meglio energia cosmica, o qualcosa di simile, più adatto alla pseudo religione scientista, meno impegnativo, più New Age: siamo nell’era dell’Acquario, uno dei dodici periodi, o eoni, in cui alcune credenze esoteriche suddividono la storia umana. Spaventa che le chiese cristiane, agenzie di senso, bussole morali, ultimo baluardo contro il dominio di un totalitarismo materialista, nemico dell’uomo sino alla volontà di fonderlo con la macchina artificiale e superarlo nel transumanesimo, si arrendano al nemico senza lottare. La domanda è decisiva: è il nemico, per loro, o la speranza di mantenere uno spicchio di influenza, un posticino di rincalzo nel gran ballo globalista? Non si rendono conto che i loro padroni (quelli di sempre cambiati d’abito) non fanno prigionieri. Non hanno bisogno di cappellani o assistenti spirituali: hanno la tecnologia, il metaverso virtuale, il consumo compulsivo, il dominio sull’Io e sull’Es. Il Super Io morale, di cui la spiritualità era una componente, tace, o se ancora parla in interiore homine, è sopraffatto dal baccano dello spettacolo, il trionfo delle pulsioni scatenate dall’alto per renderci animali senza innocenza.

Negli ambulacri del potere si fregano le mani soddisfatti per le sciocchezze che sono riusciti a farci credere, gioiscono per la resa incondizionata di un occidente agonizzante come il suo Dio diventato genitor*1.  Le chiese officiano il funerale con la stessa serietà con cui dichiaravano scomuniche. Pur di avere ancora una particina nella commedia umana, sfidano il ridicolo negando ciò che proclamavano fino a ieri. In fondo sono abituate a girare la frittata: dottori ha la chiesa, recita un proverbio spagnolo. Emil Cioran, l’autore che ha analizzato più di tutti la decadenza (“decadenza è non avere più anima, l’incapacità di creare ancora”) e la fine della civilizzazione estenuata (“in quale parte del mondo potrei trovare un abisso così visibile, così generoso, una tristezza così liberale e un tale sperpero del nulla?”), scrisse che l’agonia sarebbe durata generazioni. Eccoci alla fase terminale, nell’indifferenza generale. Non è nuovo il tradimento dei chierici: discutevano del sesso degli angeli ed arrivò Maometto II il Conquistatore. Dibattono sul genere di Dio, e vince il potere. Il figlio del genitor*1 li aveva avvertiti: non si può servire Dio e Mammona. Hanno scelto, e non è Dio.

Roberto Pecchioli

16 Febbraio 2023

 Da Rassegna di Arianna del 10-2-2023 (N.d.d.)

Una delle cose che più mi allontana dalla ”sinistra”, e non solo dai vertici ma anche da quasi tutti gli amici su FB, è il fatto che si continua a combattere il fascismo, il nazismo, i reazionari fedeli al re e all’aristocrazia e ai privilegi aristocratici. Non che abbia simpatia alcuna verso queste forme. Anzi. Solo ho un sospetto verso queste posizioni che continuano a combattere un nemico fantasmatico. Mi chiedo: perché continuano a farlo? A qualcuno di voi sembra che nei centri del potere, a Davos, nei gangli del potere finanziario ed economico, nei board delle grandi banche, vi siano franchisti, gente con la camicia nera, fanatici dell’autorità del re e dei privilegi dell’aristocrazia? Se guardate i grandi nomi del potere oggi trovate fascisti? A me sembrano tutti democratici, promotori dei diritti umani e civili, del progresso. Amanti dell’ambiente. Insomma, la pensano come voi. Potete fare un’internazionale con loro. Non vi viene il sospetto che i potenti della terra, quelli che hanno il potere reale, sostengono la vostra narrazione, la sottoscrivono?

Niente, a sinistra è come se avessero gettato il sale. Un terreno da cui non può più nascere niente, solo la ripetizione indefinita del solito salame, delle solite frasette che al potere reale non danno alcun fastidio. Ma soprattutto che non dicono niente alla vita. Credete davvero che il problema di un giovane oggi sia il fascismo, la reazione? Certo, per qualcuno lo è: per i bimbetti di buona famiglia. Gli altri hanno altre rogne. È come se a sinistra si fosse bloccato il tempo, come un blocco cognitivo. E la realtà si muove. Eccome se si muove. Sono solo le reti che buttiamo ad essere fatte con maglie che non catturano i pesci. Qualcosa nascerà. Ma non verrà da questa sinistra. Si impara di più in un bar che da infiniti discorsi con la cultura di sinistra ormai. Un par de balle per giovani in carriera, niente di più ormai.

Ps. Non risponderò agli insulti. Se non vi piace fa niente. Nu ne famo ‘na tragedia. Continuate la vostra battaglia di civiltà

Vincenzo Costa

15 Febbraio 2023

 Da Rassegna di Arianna del 13-2-2023 (N.d.d.)

“La guerra in Ucraina è stata la giusta difesa di un Paese membro della Nazioni Unite dall’attacco alla sua sovranità da parte della Russia, suo confinante che l’ha invasa il 24 febbraio 2022. Questa è la patente di giustizia e legittimità esibita dall’Ucraina al Mondo all’atto dell’invasione. Una patente incontestabile se non fosse stata rilasciata dall’Occidente molto tempo prima dell’invasione, senza esami, quasi a volerla provocare. Una patente con validità retroattiva per tutte le infrazioni passate e a priori per quelle future. Una patente usata non per evitare il conflitto, ma per inasprirlo, allargarlo e prolungarlo. Una patente a prescindere da ciò che era accaduto pochi giorni prima, pochi mesi prima, pochi anni prima e diversi decenni prima. La guerra poteva essere evitata, ma non l’ha voluto nessuno. Ed è una guerra strana proprio per questa esistenza di un dopo senza che sia mai stato considerato un prima qualsiasi. La legittimità ‘a priori e a prescindere’ è un dogma dell’Occidente. Ma chi è l’Occidente e su quali princìpi si basa la sua visione del mondo? È quella parte del mondo che rappresenta appena un quarto delle terre emerse e un settimo della popolazione mondiale. Quella che produce il cinquanta per cento del prodotto nazionale lordo (PIL) globale (circa novantaquattro trilioni di dollari) e consuma gran parte di quello del resto del mondo. L’Occidente culturale si basa sui princìpi della civiltà classica ed europea, ma soprattutto sulla ricchezza materiale; sull’idea che esista una supremazia del denaro sullo spirito e che lo spirito stesso giudaico-cristiano sia superiore a qualsiasi altro: a priori e a prescindere. L’Occidente geopolitico comprende Stati Uniti, Canada, Unione Europea, altri stati europei, Gran Bretagna, Israele, Giappone, Sud Corea e Australia. L’Occidente che aderisce alle regole dettate dagli Stati Uniti e che dovrebbe salvare il cosiddetto ‘Ordine mondiale liberale’ non si trova a suo agio nei fori internazionali come le Nazioni Unite, dove un filo di voce spetta a tutti gli Stati e non Stati esistenti”.

Queste lucide, limpide, irreprensibili e implacabili parole costituiscono l’incipit, la prima pagina di un libro tanto esemplare quanto sconvolgente: L’Europa in guerra, di Fabio Mini, or ora edito dalla edizioni “PaperFirst” de “Il Fatto Quotidiano”. Costa 16 euro e ne vale millanta volte tanto. Il testo che abbiamo citato, corrispondente alle pp. 12-13, andrebbe pubblicamente letto, fatto copiare e mandar a memoria a tutti gli studenti del mondo fra i 12 e i 18 anni. Ma le sue 203 pagine dicono e dimostrano ancora di più. Sono la serena incontestabile dimostrazione di come questa guerra, a lungo prevista e preparata da chi attualmente governa gli Stati Uniti d’America e manovra lo strumento politico-industriale-militare della NATO nonché dalle numerose e potenti lobbies che formalmente lo fiancheggiano e sostanzialmente lo gestiscono a livello statunitense (il “complesso militar-industriale” di cui parlava già il generale-presidente Eisenhower) e mondiale, non è diretta tanto contro la Russia quanto – e principalmente – contro l’Europa, la quale ne sopporta il peso, i costi, i disagi e le conseguenze. E tutto ciò viene da lontano. Contrariamente a quanto hanno cercato di far credere (purtroppo riuscendovi, almeno a livello di vaste aree dell’opinione pubblica), gli USA hanno sempre temuto e ostacolato come una temibile concorrente e in prospettiva una pericolosa avversaria nella corsa all’egemonia mondiale quell’Europa politicamente unita ch’era nei voti di molti (a cominciare da Konrad Adenauer, Robert Schuman e Alcide De Gasperi) e della quale l’Unione Europea dei Borrell e delle von der Leyen è solo uno squallido succedaneo. Fine costante delle classi dirigenti statunitensi è stato la limitazione economica dell’Occidente europeo, il suo condizionamento tecnologico e intellettuale e la negazione di qualunque strumento militare indipendente nelle sue mani: quindi, e in conseguenza di ciò, il divieto sostanziale di esercitare una politica estera veramente libera e responsabile.

Ha dunque perfettamente ragione Mini. La guerra statunitense contro la Russia è in realtà una guerra contro l’Europa; in quanto tale, è parte di un disegno nato negli Anni Novanta del secolo scorso obiettivo del quale è non tanto e non solo la Russia, quanto soprattutto e in ultima analisi la Cina; lo scenario auspicato è una costellazione di paesi militarmente deboli e subordinati agli USA nonché collegati al loro mercato neoliberistico e consumistico che dalle coste orientali dell’Atlantico giunga ai confini del nuovo “Impero di Mezzo”; strumenti principali di ciò sono e saranno l’omologazione (e l’appiattimento) culturale e il “pensiero unico”, nerbo sostanziale del western way of life and thinking. Le celebrazioni di ludi come quello annuale sanremistico sono la novena di Natale, la Settimana Santa e le feste di Carnevale di questa Religione del Nulla ch’è il vero Anticristo al quale tutti gli esseri umani che intendano mantenere dignità e libertà hanno il dovere di opporsi con ogni possibile mezzo.

Intanto, il filobellicismo convinto di non rischiar nulla di personale impazza: e tutto il mondo sembra tornar a infiammarsi. Guardate alla Siria e allo Yemen, guardate al Congo, guardate al Perù e al Brasile, alla Bolivia e all’Argentina. La storia si è rimessa in cammino, anzi ha ricominciato a correre. Volevate dare una lezione a Putin? Ve ne accorgerete…

Franco Cardini

14 Febbraio 2023

 Da Appelloalpopolo dell’11-2-2023 (N.d.d.)

Io è (sono?) svariati NOI e niente altro.

Io appartengo alla categoria dei figli. Io appartengo alla categoria dei fratelli. Io appartengo alla categoria degli amici. Io appartengo alla categoria dei mariti. Io appartengo alla categoria dei docenti. Io appartengo alla categoria degli studiosi. Io appartengo alla categoria dei militanti. Io appartengo alla categoria dei cittadini.

Per il resto io non sono nulla. Io al di fuori dei noi è nulla. Io non esiste. Io è appartenenza.

Stefano D’Andrea